Le compte à rebours de la cryptographie post-quantique a déjà commencé
Aucun ordinateur quantique ne casse le chiffrement d'aujourd'hui. Mais l'Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information (ANSSI) fixe déjà 2030 comme échéance.
Le 3 septembre 2026, l'Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information et ses partenaires du G7, dont la France assure la présidence cette année, ont publié un appel à action sur la transition vers la cryptographie post-quantique, ces algorithmes conçus pour résister à un futur ordinateur quantique. Le texte prolonge une déclaration adoptée le 1er juin 2026 sous présidence canadienne. Aucun des deux textes n'avance de date pour l'apparition d'un calculateur capable de casser le chiffrement en usage.
Une menace qui n'a pas encore de date reste une menace incertaine
Cette prudence est fondée. Aucune agence de cybersécurité sérieuse ne s'avance sur le jour où un ordinateur quantique deviendra assez puissant pour casser les algorithmes qui protègent aujourd'hui les échanges bancaires, la messagerie professionnelle ou les systèmes industriels. Les estimations varient selon les laboratoires et les investissements consentis. Attendre une preuve technique avant d'agir n'a donc rien d'une négligence : c'est la posture que prendrait tout dirigeant face à un risque dont l'échéance reste, par nature, spéculative.
Une migration cryptographique se compte en années, pas en mois
Ce que cette prudence ne couvre pas, c'est la durée du chantier lui-même. L'ANSSI indique que la transition vers la cryptographie post-quantique durera plus d'une dizaine d'années et concernera tout l'écosystème numérique, du matériel aux protocoles. Un projet qui met dix ans à aboutir ne peut pas commencer le jour où la menace se matérialise, sous peine d'arriver après elle. La question n'est pas de savoir si le risque est certain, mais si le délai pour s'y préparer reste compatible avec l'incertitude qui l'entoure.
Une échéance de préparation n'attend pas une échéance de menace
C'est la distinction qui structure tout le reste : l'incertitude porte sur la menace, pas sur le calendrier qu'elle impose. Une organisation peut ignorer quand le risque deviendra concret et savoir, dans le même temps, combien de temps il lui faudra pour s'y préparer. Les deux échéances ne se confondent pas : la première dépend de la physique et de la recherche, la seconde dépend seulement de la capacité de l'organisation à recenser ses usages du chiffrement.
Des obligations réglementaires sont déjà calées sur ce calendrier
L'État n'a pas attendu la certitude scientifique pour agir. L'ANSSI vise des obligations d'intégration de la cryptographie post-quantique pour entrer en qualification de produits à partir de 2027, et considère qu'il ne sera plus raisonnable d'acheter des produits qui en sont dépourvus après 2030. Ces deux échéances ne dépendent d'aucune prévision sur l'apparition d'un calculateur menaçant : elles découlent du temps nécessaire pour que l'appareil productif change de standard cryptographique.
Des solutions déjà certifiées déplacent l'enjeu vers l'organisation
La technologie, de son côté, a déjà quitté le laboratoire. L'ANSSI a délivré ses deux premières certifications de produits intégrant des algorithmes post-quantiques fondés sur les réseaux euclidiens, une famille de constructions réputée robuste face au calcul quantique, portés par Thales et Samsung. Le verrou n'est donc plus seulement technique, il devient organisationnel : savoir où le chiffrement est utilisé, hiérarchiser les systèmes à migrer, prévoir une architecture capable de changer d'algorithme sans tout reconstruire.
L'enjeu n'est donc ni de céder à une urgence sans preuve, ni de reporter une décision tant qu'aucune preuve n'existe. Il est de ne pas confondre l'incertitude qui entoure la menace avec la certitude du délai qu'exige toute migration cryptographique de cette ampleur. Le calendrier, lui, a déjà commencé de courir, quelle que soit la date à laquelle la menace se présentera.
Olivier Arous CEO d’OGO Security
