Derrière la liquidité numérique se cache une nouvelle concentration du pouvoir financier
Par Joyce Mwangi, chercheuse kényane qui étudie les implications politiques de la concentration des richesses technologiques.
Le Bitcoin est souvent présenté comme une révolution monétaire capable de transformer durablement la finance mondiale. Ses défenseurs y voient un actif indépendant des banques centrales, une réserve de valeur numérique et le socle d’un futur système financier décentralisé. Ses détracteurs dénoncent au contraire une bulle spéculative alimentée par des anticipations irrationnelles. Ces deux lectures me semblent désormais incomplètes. La question décisive n’est plus de savoir si le Bitcoin survivra. Il a déjà démontré une capacité remarquable à traverser plusieurs cycles de marché. Le véritable enjeu consiste à comprendre quel type d’économie il est en train de construire. Derrière les volumes d’échange, les fonds négociés en Bourse et les nouvelles infrastructures financières apparaît une interrogation plus profonde : un actif peut-il devenir la colonne vertébrale d’un système économique lorsque sa liquidité dépend encore largement des stratégies d’investisseurs institutionnels et de plateformes privées dont la concentration ne cesse de s’accroître ?
La maturité financière masque une dépendance croissante
L’arrivée des fonds indiciels adossés au Bitcoin, l’implication croissante des banques d’investissement et l’intérêt affiché par plusieurs gestionnaires d’actifs ont profondément modifié le marché. Pendant longtemps, l’écosystème reposait principalement sur une communauté d’investisseurs individuels, de développeurs et d’entreprises spécialisées. Aujourd’hui, une part croissante des flux provient d’institutions capables de déplacer plusieurs milliards de dollars en quelques séances de marché.
Cette évolution est généralement interprétée comme un signe de maturité. Elle apporte effectivement davantage de crédibilité à l’actif, améliore son accessibilité et attire de nouveaux investisseurs. Pourtant, elle produit également un effet moins visible. Plus les capitaux institutionnels deviennent importants, plus la liquidité dépend des décisions prises par un nombre limité d’acteurs financiers. L’image d’un marché entièrement distribué s’efface progressivement derrière une réalité beaucoup plus concentrée.
Cette concentration ne concerne pas uniquement les investisseurs. Les plateformes d’échange, les dépositaires institutionnels, les fournisseurs d’infrastructures de conservation et les gestionnaires d’actifs occupent désormais une place centrale dans le fonctionnement quotidien de l’écosystème. Autrement dit, une technologie conçue pour réduire les intermédiaires voit apparaître de nouveaux intermédiaires dont l’influence économique devient considérable.
Une réserve de valeur n’est pas automatiquement une infrastructure économique
Le Bitcoin a démontré qu’un actif numérique pouvait conserver une valeur significative pendant plus de quinze ans malgré une volatilité importante. Cette résilience mérite d’être reconnue. Elle ne suffit cependant pas à faire émerger une économie complète.
Une infrastructure financière ne repose pas uniquement sur la conservation d’un actif. Elle suppose également des mécanismes de crédit, des systèmes de paiement efficaces, une circulation fluide des capitaux, des outils de financement des entreprises et une capacité à absorber les chocs économiques. Les monnaies remplissent plusieurs fonctions simultanément : elles servent d’unité de compte, de moyen d’échange et de réserve de valeur. Le Bitcoin remplit aujourd’hui principalement cette dernière fonction.
Cette distinction est essentielle. Une économie où les acteurs préfèrent conserver un actif plutôt que le mobiliser dans des investissements productifs risque de développer une dynamique davantage patrimoniale qu’industrielle. Les marchés financiers connaissent depuis longtemps cette tension entre la valorisation des actifs existants et le financement de nouvelles capacités de production. Le Bitcoin n’échappe pas à cette logique.
Je ne considère pas cette situation comme un défaut intrinsèque de la technologie. Elle rappelle simplement qu’un actif financier, aussi performant soit-il, ne remplace pas à lui seul l’ensemble des institutions qui permettent à une économie de fonctionner.
Le métaverse financier concentre autant qu’il distribue
Les défenseurs des technologies décentralisées utilisent fréquemment l’expression de « métaverse financier » pour décrire un environnement où les actifs circuleraient librement entre différentes plateformes numériques grâce à la blockchain. Cette vision est intellectuellement stimulante. Elle mérite néanmoins d’être confrontée à l’évolution réelle du secteur.
L’écosystème des actifs numériques repose aujourd’hui sur des infrastructures de plus en plus sophistiquées : fournisseurs de liquidité, plateformes centralisées, services de conservation, stablecoins, protocoles de finance décentralisée, réseaux de paiement et interfaces développées par quelques entreprises capables d’investir massivement dans la conformité réglementaire et la cybersécurité. L’utilisateur bénéficie d’une expérience plus simple qu’il y a quelques années. En contrepartie, une partie importante des flux transite par un nombre relativement réduit d’intermédiaires.
Cette évolution reproduit un phénomène bien connu dans l’histoire économique. Les innovations qui promettent initialement une distribution plus horizontale des échanges tendent progressivement à générer de nouveaux pôles de concentration. Les plateformes numériques, les réseaux sociaux ou le commerce électronique ont suivi une trajectoire comparable. Rien n’indique que les infrastructures financières numériques échapperont durablement à cette dynamique.
Pour les pays émergents, cette concentration soulève une question particulière. Si les principales infrastructures du futur système financier numérique sont détenues par des entreprises étrangères ou par quelques grandes places financières, les bénéfices de la décentralisation risquent d’être répartis de manière très inégale.
Les entreprises doivent distinguer innovation financière et dépendance stratégique
De nombreuses PME observent aujourd’hui le Bitcoin essentiellement à travers son évolution de prix. Cette approche est compréhensible mais insuffisante. La question stratégique n’est pas de savoir si le cours augmentera ou diminuera l’année prochaine. Elle consiste à comprendre comment les infrastructures financières évoluent autour de cet actif.
Les entreprises qui envisagent d’utiliser des actifs numériques doivent analyser la solidité des plateformes, la qualité des mécanismes de conservation, les exigences réglementaires, la liquidité disponible et les risques liés à la concentration des fournisseurs. Elles doivent également s’interroger sur la gouvernance des infrastructures auxquelles elles confient une partie de leurs flux financiers.
Cette réflexion dépasse largement le Bitcoin lui-même. Elle concerne l’ensemble des nouvelles architectures financières qui se développent autour des registres distribués. Les technologies évoluent rapidement, mais les questions fondamentales restent les mêmes : qui contrôle les infrastructures ? Qui supporte le risque ? Qui définit les règles lorsque survient une crise ?
Les dirigeants qui intégreront ces dimensions dans leur stratégie disposeront d’une vision beaucoup plus robuste que ceux qui limiteront leur analyse aux performances des marchés.
La confiance reste un bien collectif
Le Bitcoin a démontré qu’un protocole informatique pouvait soutenir un actif mondial sans autorité centrale. C’est une réussite technique majeure. Pourtant, je reste convaincue que la confiance économique dépasse toujours la seule robustesse d’un algorithme. Une économie fonctionne grâce à des règles communes, à des mécanismes de responsabilité et à des institutions capables d’arbitrer les conflits lorsque les intérêts divergent.
L’avenir des actifs numériques dépendra donc moins de leur capacité à remplacer les systèmes existants que de leur aptitude à enrichir les infrastructures financières tout en préservant cet équilibre collectif. Les technologies distribuées continueront probablement de transformer les paiements, la gestion des actifs et certains mécanismes de financement. Elles ne supprimeront pas la nécessité d’une gouvernance.
La question n’est finalement pas de savoir si le Bitcoin possède de la valeur. Les marchés ont déjà répondu positivement. La question est beaucoup plus exigeante : cette valeur contribue-t-elle à construire une économie productive, résiliente et accessible, ou renforce-t-elle principalement la concentration de richesses au sein d’un nouvel écosystème financier ? C’est sur ce terrain que se jouera, à mon sens, la véritable maturité du Bitcoin.
À propos de l’auteur
Joyce Mwangi est une chercheuse kényane spécialisée dans les implications politiques de la concentration des richesses technologiques. Ses travaux portent sur les infrastructures numériques, la gouvernance des innovations financières et les effets des nouvelles technologies sur les équilibres économiques mondiaux. Elle analyse les transformations du numérique à travers le prisme des rapports de pouvoir et de l’accès équitable aux ressources.
Sources
- Banque des règlements internationaux (BRI) – analyses sur les cryptoactifs, les stablecoins et les infrastructures financières numériques.
- Fonds monétaire international (FMI) – études sur les actifs numériques, les flux financiers et la stabilité économique.
- Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) – travaux sur la gouvernance des cryptoactifs et les marchés financiers numériques.
- Chainalysis – rapports sur l’évolution des flux, de l’adoption institutionnelle et de la concentration des actifs numériques.
